Muchas gracias por tu comentario, como lo dije antes… lo mejor de bloguear es poder intercambiar puntos de vista con otras personas. Tus aportes me dejan mucho para pensar y me abren otros caminos que debo investigar con mayor profundidad.

Me devolviste a la cita #3 y creo que tienes razón desde un punto de vista objetivo. Sin embargo, luego de leer tantas citas de Gates y de Ballmer (no solo las que publiqué), algo que realmente me sacó de quicio es ver la forma en que estos dos personajes intentan manipular la opinión publica a partir de sus declaraciones. Me cuesta mucho trabajo leer sus comentarios sin tener algún tipo de precaución.

Y claro, uno podría decir: todos manipulan la información!! Lo que verdaderamente me molesta es que a partir de su modelo de negocios, están marginando a mucha gente de la posibilidad de acceder libremente a la tecnología y al software. Ese cuento de que están regalando su software en los países en vía de desarrollo, no me lo creo. En muchas listas de correo de las comunidades de software libre de Latinoamerica, encontrarás denuncias acerca de los acuerdo$$$ entre entidades del gobierno y Microsoft, finalmente no hay “regalo”. En fin, no confío en esos dos tíos y mucho menos en Microsoft… pero bueno, tampoco estoy de acuerdo con las “guerras santas”, porque finalmente todos las compañías grandes tarde o temprano terminan seducidas por el lado oscuro de la fuerza, Google por dar un ejemplo.

Sobre los modelos de negocios basados en Software Libre, me dejas con muchas tareas por hacer. No había investigado en detalle el tema de la viabilidad económica de una empresa con este perfil, por lo que tendré que volver a repasar “El caldero mágico”, a buscar mas información al respecto y a jugar con números en el papel. No sé nada de negocios, pero me gusta aprender acerca de todo

En lo que más me dejaste pensando fue en eso de “no tener que unirse a un bando”, creo que tienes mucha razón… es decir, a pesar de que los medios masivos siempre invitan a tomar partido, finalmente uno es quien escoge, inclusive quedarse al margen del debate y como lo dije en el post, no estoy de acuerdo con ningún tipo de “odio”.

Gracias de nuevo NiTTaKu, tus aportes me resultan oportunos y bienvenidos

Hay modelos de negocio de software libre probados si, pero te puedo asegurar que hoy por hoy esos modelos de negocio no están al alcance de cualquier individual que quiera ganar dinero o de cualquier pequeña (o incluso mediana) empresa. Novell no siempre ha sido un estandarte del software libre, ni tampoco Red Hat, de las tres empresas que comentas solo Canonical se basa en un modelo puro de software libre (las otras dos venden software privativo) y Canonical no empezó siendo una empresa pequeñita precisamente, cuando Mark Shuttleworth la creó él ya era multimillonario.

Después de casi terminar un master en soft libre y reflexionar mucho sobre lo aprendido, creo que puedo casi afirmar que al nivel empresarial más bajo el modelo de software libre no es nada rentable a no ser que cuentes con una cartera de clientes grandísima para sostener el negocio con un modelo “software como servicio” o cuentes con un software ya bien conocido y con una comunidad bien organizada y autosostenible.

No es que el modelo privativo sea innecesario, simplemente cada software tiene una licencia apropiada según el contexto en el que se crea y se usa. Lee al completo el caldero mágico y las conclusiones de E. Raymond y verás que es lo mismo que saca de conclusión final. No veo que Gates intente desinformar a la gente en esa cita, solamente llama la atención al hecho de que mucha gente apoya ciegamente la GPL sin saber lo que realmente significa.

Seamos serios y coherentes, Microsoft no va a tirar piedras sobre su propio tejado y si ha liberado código en GPL es porque le otorga cierta ventaja estratégica, ellos son plenamente conscientes del avance del software de código abierto (no solo del software libre) y tienen un departamento encargado de ello.

De Ballmer mejor no hablo, de todos es bien sabido que es un bocas.

Respecto a Torvalds, opino que de vez en cuando tiene sus meadas fuera de tarro, el tampoco se libra de ser excéntrico y a veces también extremista. Por norma general hay que leer bien entre lineas sus comentarios.

Al final del todo, lo mejor es que no tienes porqué unirte a un bando u otro, cada cual es como es y cada posición tiene su ventaja.

Lecturas recomendadas:
Open Source Paradigm Shift – Tim O’Reilly (http://tim.oreilly.com/articles/paradigmshift_0504.html)
The Cathedral & the Bazaar – Eric S. Raymond (http://catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/)
The Business of software – Michael A. Cusumano

————
NiTTaKu – http://www.dev-null.es

Sé que quizás ese odio visceral por Microsoft no es bueno, y seguramente tengas razón, pero eso no quiere decir que no sea realista o este abierto a probar ciertas cosas: nunca recomendaría un GNU/Linux a alguien que juegue muchísimo con el pc, y también he estado probando las versiones beta de windows 7 y tengo descargada la versión final a la espera de ser instalada.

Por otro lado, en cuanto al tema de que Microsoft publique software libre o GPL diré que, como ya he mencionado, según la noticia a la que he enlazado en mi blog, Microsoft no ha tenido más remedio que publicar ese código bajo GPL porque no tenía más alternativa a menos que quisiera ser demandado por la FSF (o la organización que fuese).

Además, Microsoft, tal y como se vio en los famosos documentos de Halloween, está temeroso por el software libre, aunque mi opinión es que, desde entonces, Microsoft a visto cómo ha evolucionado el software libre, y creo que ha visto las ventajas empresariales y económicas que éste tiene, y ha empezado a sacar baza y liberar código y herramientas bajo licencias open source.

Hoy por hoy, creo que lo que más le preocupa a Microsoft es perder su posición dominante respecto a aplicaciones ofimáticas y sistemas operativos y, por ende, Linux, GNU y la continua expansión de aplicaciones GPL o similares, que no permitan relicenciar el código (como las licencias tipo BSD o MPL).

Y sobre lo de que “todo vale en los negocios”, como idealista que soy, me gustaría pensar que eso no DEBIERA ser así. La lástima es que lo es, y entre medio está Microsoft (y atención, también Apple, lo que ésta, al menos, no tiene una cuota tan alta de mercado).

un saludo!

Una de las cosas que más me gusta de escribir en mi blog, es que algunas veces me dejan comentarios que me invitan a pensar las cosas de forma diferente o a reflexionar sobre mis posiciones. Creo que cuando puedes intercambiar puntos de vista con otros geeks siempre aprendes algo nuevo y eso me encanta!

Estoy muy de acuerdo con las cosas que dices acerca de la libertad, es algo que se vuelve sutil, pero que es muy importante. Aunque también debo admitir que no comparto tus sentimientos hacia Microsoft, pero igualmente respeto tu posición, igual es la de muuuuucha gente, je!

Para finalizar, me dejas con nuevas preguntas en la cabeza: No me quedan muy claras las reglas de juego en el mundo de los negocios, quiero decir, se supone que las grandes compañías tienen objetivos y eso que Mamá llama “visión y misión” en nuestras conversaciones… y se supone, que dichas compañías realizan sus estrategias en pro de esos objetivos, correcto?
Si es así, por qué Microsoft se dedica a atacar el modelo de licenciamiento de la GPL y por otro lado libera código bajo esa licencia? Si ellos operan bajo sus objetivos, no deberían estar impedidos por su discurso a crear software GPL?
De otro lado, he escuchado a algunos chicos de últimos semestres decir que en el mundo de los negocios “todo se vale” y es aquí donde me confundo… Cuáles son las reglas de juego? o simplemente no hay? :S

Morph! Muchas gracias por escribir!

En segundo lugar, decirte que Microsoft ha escrito código GPL porque tuvo problemas de licencias, no porque ellos lo hayan deseado. Si Microsoft ha tenido que liberar código ha sido gracias a la GPL, que obliga a publicar el código fuente si publicas los binarios.

En tercer lugar, aunque en algunas cosas estoy de acuerdo con Linus Torvalds, que muchas veces se centra sólo en hacer buen software, él no se preocupa demasiado por el hecho de que algo sea libre o no (de hecho, se niega a licenciar el kernel bajo GPLv3, que trata de proteger aún más la libertad que brinda el software bajo GPL). Para resumirlo un poco, él es partidario del término Open Source.

El término open source, o código abierto, puede ser malinterpretado, y de hecho, hay código abierto que es libre, pero también hay código abierto que no lo es (puedes verlo pero no puedes tocarlo). Además, el término Open Source pretende eliminar el componente ético y social que implica el Software Libre.

Es por este motivo que prefiero hablar de software libre, porque me siento más próximo a las posturas de Stallman (sin ser tan extremista, aunque personalmente creo que hacen falta tipos así para marcar los caminos a seguir).

Sin embargo, estoy de acuerdo contigo que los fanatismos no son buenos, pero no me siento mal odiando a Microsoft por ser quien es, ni por lo que hace. De todos modos, el día que haga aportes al software libre (con licencias tipo BSD o GPL), los aceptaré de buen grado (siempre que no se trate de Adoptar, extender y extinguir), aunque no dejaré de odiarla hasta que deje de ser un monopolio que ha demostrado hacer lo que sea por mantenerse donde está (las citas que has publicado son un ejemplo).

En fin, un artículo muy interesante. Felicidades

Un abrazo desde el vecindario Libertad!

PD: Gracias por escribir en mi blog

Hace un buen rato que no pasabas por aquí… siempre bienvenido!
Debo confesarte que me preocupa un poco la forma en que se nos juzga sin conocernos. Los pre-conceptos no suelen acercarse a la realidad… además, los nuevos geeks somos divertidos! XD

Un abrazo amigo