Código Microsoft & GPL: Nada es imposible?

Hola a todos. Oh si! esta vez no podré evitar escribir acerca de la gran noticia del momento: “Microsoft aporta código al kernel de Linux“. Así que aquí va mi post acerca de este sorprendente e inesperado titular (bueno, inesperado al menos para mí).

Microsoft creando y donando código fuente bajo licencia GPL? para el kernel de Linux? Bueno, diariamente cientos de noticias merodean el mundo de la tecnología, pero _esto_ es historia! No hay duda al respecto, solo echa un vistazo a Internet y encontrarás miles y miles de artículos y posts al respecto. ¿Será este código incluido en la rama oficial del kernel? Qué tan bien está escrito? Cuál será la siguiente movida de Microsoft? Mucha gente está hablando al respecto, sobre el presente y sobre el futuro.

Por supuesto, este tema es complejo y enredado y aún tengo mucho que aprender, por lo que he decidido mirar hacia el pasado para entender un poco por qué esta noticia es tan sorprendente, así que empecé mi investigación acerca de la relación entre Linux, Microsoft y la licencia GPL hace algunos años atrás. El procedimiento inicial fue sencillo: Puse estas tres palabras en Google, y de inmediato un montón de enlaces aparecieron en mi pantalla; de esos resultados, busqué las entrevistas y conferencias realizadas por gente de Microsoft en donde hablaran sobre la GPL y Linux. Después de leer por horas, esto fue lo que encontré:

Cita #1:

to emphasise the competitive threat, and in some senses the competitive opportunity, that Linux represents. Linux is a tough competitor. There’s no company called Linux, there’s barely a Linux road map. Yet Linux sort of springs organically from the earth. And it had, you know, the characteristics of communism that people love so very, very much about it. That is, it’s free.

Steve Ballmer, 2000

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Para enfatizar la amenaza competitiva, y en algunos sentidos la oportunidad competitiva, que Linux representa. Linux es un duro competidor. No hay una compañía llamada Linux, hay apenas un plan a seguir de Linux. Linux aún parece surgir orgánicamente de la tierra. Y tuvo, usted sabe, las características del comunismo que las personas adoran tanto acerca de él. Esto es, que es gratis.

EMHO: Estuve hablando con mi profesor de secundaria sobre esto y me dijo que algunas personas acostumbran a relacionar conceptos políticos con otras ideas para generar desaprobación de parte de la opinión pública. Además, me dijo que en algunos países, si algo es considerado “comunista” entonces es considerado malo. Es aquí donde yo me pregunto: ¿Cómo puede ser el software comunista? Cómo se le puede dar contexto político a las cosas? Un celular puede ser comunista? Quizás un carro? Esto no tiene sentido para mi. Quiero decir, la gente puede ser capitalista o comunista… pero el software? Linux es ampliamente utilizado en USA y Rusia también, así que no tiene un color político. Mi conclusión: Ballmer trató de desinformar al público.

Cita #2:

Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches

Steve Ballmer, 2001

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Linux es un cáncer que se adjunta a si mismo en términos de propiedad intelectual a todo lo que toca

EMHO: El cáncer es una enfermedad, algo malo que destruye. Si miles de desarrolladores alrededor del mundo deciden unirse en un mismo proyecto (Linux, por ejemplo) para construir software de código abierto para cualquiera que desee utilizarlo, ¿Cómo podría ser algo malo? Si Linux es un cáncer, entonces compartir es un cáncer. ¿Qué clase de mundo queremos construir cuando compartir cosas con otros es una enfermedad? Quizás solo tengo 18 años y soy demasiado joven para entender lo que el señor Ballmer quiso decir, pero esto luce muy triste para mí. Si Linux se convierte en un importante competidor para Microsoft, eso significa que Linux es una enfermedad para el mundo? Lo que represente una amenaza para Microsoft también es una amenaza para el planeta? No lo creo.
No sé si la propiedad intelectual sea un elemento esencial para la humanidad, pero la verdad es que no habían abogados ni patentes cuando los primeros humanos crearon la rueda o el martillo o cualquiera de las primeras herramientas. De lo que logro entender, el hambre de dinero de algunas compañías no tienen nada que ver con innovación o con hacer mejores productos, sino mas bien con evitar la competencia. Irónicamente, estuve investigando y encontré que el capitalismo está basado en la libre competencia, una característica que Microsoft no tolera del todo. Así que finalmente, ¿Quién es el cáncer? Mi conclusión: El señor Ballmer estuvo tratando de desinformar a la gente.

Cita #3:

there are problems for commercial users relative to the (GNU General Public License), and we are just making sure people understand the GPL.

Gates said Microsoft’s stance on open source “has been misconstrued in many ways. It’s a topic that you can leap on and say, ‘Microsoft doesn’t make free software.’ Hey, we have free software, the world will always have free software. I mean, if you characterize it that way, that’s not right. But if you say to people, ‘Do you understand the GPL?’ (then) they’re pretty stunned when the Pac-Man-like nature of it is described to them.

There are people who believe that commercial software should not exist at all–that there should be no jobs or taxes around commercial software at all,” Gates said. While that’s a small group, “the GPL was created with that goal in mind. And so people should understand the GPL. When people say open source, they often mean the GPL.

Bill Gates, 2001

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Hay problemas para usuarios comerciales relacionados con la GPL (Licencia Publica General), y nosotros estamos precisamente haciendo que la gente entienda la GPL.

Gates dijo que la posición de Microsoft acerca del open source “fue malinterpretada de muchas maneras. Es un tema que usted puede pasar por alto y decir, ‘Microsoft no hace software libre.’ Hey, nosotros tenemos software libre, el mundo siempre ha tenido software libre. Quiero decir, si usted lo pone de esa manera, no es correcto. Pero si usted le dice a la gente, ‘Usted entiende la GPL?’ (entonces) ellos quedan bastante asombrados cuando su naturaleza de Pac-Man les es descrita.”

Hay gente que cree que el software comercial no debería existir del todo– que no deberían existir trabajos o impuestos alrededor del software comercial,” dijo Gates. Mientras es un grupo pequeño, “La GPL fue creada con ese objetivo en mente. Y así la gente debería entender la GPL. Cuando la gente dice open source, ellos a menudo quieren decir GPL

EMHO: El software libre hace que los trabajos y los contribuyentes de impuestos desaparezcan? Veamos: ¿Cuánta gente trabaja para Novell? o Canonical? o Red Hat? Estas compañías no pagan impuestos? Por favor! Los ingresos anuales de Canonical están llegando a los 30 millones de dólares. Esta bien, no soy un contador, pero esa cantidad de dinero debería significar ganancias e impuestos para alguien. Ocho años después de esta declaración, creo que la viabilidad económica del software libre o de código abierto está plenamente demostrada, luego el modelo de licenciamiento privativo que el señor Gates defiende para sostener su monopolio es absolutamente innecesario. Estuve revisando el libro “El caldero mágico” (escrito por Eric Raymond) y encontré que existen una gran cantidad de modelos de negocio basados en software libre, así que la teoría y la práctica en esta ocasión coinciden. Mi conclusión: el señor Gates estuvo tratando de desinformar a la gente.

Cita #4:

Then you get to the issue of who is going to be the most innovative. You know, will it be capitalism, or will it be just people working at night? There’s always been a free software world. And you should understand Microsoft thinks free software is a great thing. Software written in universities should be free software. But it shouldn’t be GPL software. GPL software is like this thing called Linux, where you can never commercialize anything around it; that is, it always has to be free. And, you know, that’s just a philosophy. Some said philosophy wasn’t around much anymore, but it’s still there. And so that’s where we part company.

And the farmers will go home at night and work on the source code

Bill Gates, 2002

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Entonces tienes el asunto de saber quién va a ser más innovador. Tú sabes, será capitalismo, o será sólo gente trabajando en las noches? Siempre ha existido un mundo de software libre. Y usted debería entender que Microsoft piensa que el software libre es una gran idea. El software escrito en las universidades debería ser libre. Pero no debería ser software GPL. El software GPL es como esta cosa llamada Linux, donde usted nunca puede comercializar nada al respecto; esto debido a que siempre tiene que ser gratis. Y, usted sabe, sólo es una filosofía. Alguien dijo que la filosofía ya no está a nuestro alrededor, pero aún está allí. Y es ahí donde nosotros no estamos de acuerdo.

Y los granjeros irán a sus casas en la noche y trabajarán en el código fuente

EMHO:…esa cosa llamada Linux, donde usted nunca puede comercializar nada al respecto?” Oh seguro! Díganle eso a Red Hat, a Novell o a Canonical! Necesito decir algo más sobre esto? No lo creo. Mi conclusión: la misma.

Cita #5:

The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws, and IBM’s claims based thereon, or related thereto, are barred.

SCO Group, 2003

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

La GPL viola la constitución de los Estados Unidos, junto con los derechos de autor, las leyes de control de exportación y anticompetencia, y las declaraciones de IBM basadas en ella, o relacionadas a ella, están tras las rejas.

EMHO: Esta cita no es de Microsoft, pero logra mostrar como las compañías pueden intentar atacar algunos proyectos, cuando estos se encuentran en contra de sus intereses (léase D-I-N-E-R-O). La GPL es inconstitucional? compartir es inconstitucional? Qué clase de abogado podría utilizar un argumento como ese? Mi conclusión: Algunas veces, me sorprende el mundo en que vivimos :S

Linux uses our intellectual property and Microsoft wanted to get the appropriate economic return for our shareholders from our innovation.

Steve Ballmer, 2006

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Linux utiliza nuestra propiedad intelectual y Microsoft quiso obtener el apropiado retorno económico para sus accionistas a partir de nuestra innovación.

EMHO: Perdón? Oh! Señor Ballmer, puedo asegurarle que los desarrolladores de Linux están ansiosos por implementar
“La pantalla azul de la muerte” en el kernel. Este sujeto Ballmer es una verdadera joya de la corona, no lo crees? Me estoy poniendo de mal humor, pero no me dejaré seducir por el lado oscuro de la fuerza. Mamá me enseñó que cuando participas en una discusión, las ideas claras son más importantes que los sentimientos personales, así que hablemos de argumentos, hablemos de innovación: ¿Cuál fue el primer navegador para Internet? IE? No! Mosaic ¿Qué hay de la interfaz de Windows Vista y Windows 7? Se ven bastante parecidas al OSX (de Mac)! ¿Qué hay del soporte multi-pestaña de Firefox? Ahora está disponible en IE y por supuesto, la lista sigue. Así que, señor Ballmer, qué hay de toda la propiedad intelectual que Microsoft utiliza de otras compañías y comunidades alrededor del mundo? Mi conclusión: este sujeto tiene un serio problema de ego😛.

Cita #6:

There’s free software and then there’s open source,” he suggested, noting that Microsoft gives away its software in developing countries. With open source software, on the other hand, “there is this thing called the GPL, which we disagree with.

Open source, he said, creates a license “so that nobody can ever improve the software”

Bill Gates 2008

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Hay software gratuito y hay software de código abierto,” él sugirió, haciendo notar que Microsoft da su software a paises en via de desarrollo. Con software de código abierto, de otro lado, “existe esa cosa llamada GPL, con la cual no estamos de acuerdo

Open source, él dijo, crea una licencia “de tal forma que nadie puede mejorar el software”

EMHO: Nadie puede mejorar el software??? Esta bien, veamos las cuatro libertades de la licencia GPL:
* Libertad para ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
* Libertad de estudiar como funciona el programa, y cambiarlo para hacer lo que usted desee (libertad 1). Acceso al código fuente es una pre-condición para esto.
* Libertad para redistribuir copias, así usted puede ayudar a su vecino (libertad 2).
* Libertad de mejorar el programa, y publicar sus mejoras (y versiones modificadas en general) al publico, así la comunidad completa se beneficia (libertad 3). Acceso al código fuente es una pre-condición para esto.

De lo que puedo entender, la libertad 1 permite a cualquiera modificar (incluyendo mejorar) el código fuente. Si el software bajo licencia GPL no puede ser mejorado, entonces no debería haber diferencia entre la primera versión del kernel de Linux (310,950 líneas de código) y la ultima (11,637,173 líneas de código). Pero hay montones de mejoras! Solo dale un vistazo a los archivos de cambios🙂
Mi conclusión: la campaña de desinformación de Microsoft continúa.

Cita #7:

Linux is proving to be a stronger competitor than Apple for Microsoft

Steve Ballmer, 2009

Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas :P):

Linux está probando ser un competidor más fuerte que Apple para Microsoft

EMHO: Que curioso, ocho años después la gente de Microsoft está admitiendo que Linux a alcanzado un importante lugar en el mercado. Primer ellos se rieron de la comunidad de software libre, después de un tiempo atacaron a las compañías detrás de Linux, luego les temieron y los respetaron como competencia, y ahora escriben código GPL para Kernel de Linux. Mundo extraño, no lo crees?
Mi conclusión: no existen los enemigos pequeños. La historia me ha mostrado que la arrogancia de una gran compañía puede ser su propia destrucción.

Después de leer estos artículos, quedé exahusto (quiero decir, muuuy exhausto) pero siento que he aprendido bastante acerca de la industria del software: es engañosa, es deshonesta, carece de ética pero al final, te da algunas lecciones de vida muy importantes, por supuesto, tú escoges lo que quieres aprender y a que equipo quieres unirte.
Curiosamente, la última cita que encontré sobre este tema no vino de Microsoft, sino de Linus Torvalds, y resulta bastante profunda para mí. Échale un vistazo:

Cita #8:

Soy un gran creyente en la “tecnología sobre la política”. No me importa de quien viene, siempre que existan razones sólidas para el código, y siempre que no haya que preocuparse por cuestiones de licencias, etc.
Puedo hacer bromas acerca de Microsoft, a veces, pero al mismo tiempo, creo que el odio a Microsoft es una enfermedad. Creo en el desarrollo abierto, y que en gran medida no sólo implica hacer la fuente abierta, sino también no excluir a otras personas y empresas.
Hay ‘extremistas’ en el mundo del software libre, y eso es una gran razón por la cual yo no llamé lo que hago “software libre” nunca más. No quiero que se me asocie a la gente para la cual OSS es acerca de exclusión y odio.

Linus Torvalds, 2009

Creo que esta es la lección más importante que puedo aprender de toda mi investigación. Microsoft ha estado atacando el movimiento del software libre/código abierto por años, usando estrategias deshonestas. Esa es la forma en la que ellos quieren competir y seguramente, esa es la razón por la cual tanta gente los odia. Pero después de todo, el odio no es algo bueno. Puedes escoger ser como ellos o actuar como ellos, pero yo no. EMHO, el código GPL escrito por Microsoft es bienvenido a la rama oficial del kernel (nada es imposible!)😀

Tal vez soy demasiado joven para entender lo que se viene en el futuro. Pero al menos, estudiando el pasado ahora entiendo un poco mejor el presente.

Hora de dormir, quedé muerto después de tanto leer! :S

Tags: ,

6 Responses to “Código Microsoft & GPL: Nada es imposible?”

  1. morpheus17 Says:

    En primer lugar, felicitarte por un post tan interesante y por el trabajo que has hecho.

    En segundo lugar, decirte que Microsoft ha escrito código GPL porque tuvo problemas de licencias, no porque ellos lo hayan deseado. Si Microsoft ha tenido que liberar código ha sido gracias a la GPL, que obliga a publicar el código fuente si publicas los binarios.

    En tercer lugar, aunque en algunas cosas estoy de acuerdo con Linus Torvalds, que muchas veces se centra sólo en hacer buen software, él no se preocupa demasiado por el hecho de que algo sea libre o no (de hecho, se niega a licenciar el kernel bajo GPLv3, que trata de proteger aún más la libertad que brinda el software bajo GPL). Para resumirlo un poco, él es partidario del término Open Source.

    El término open source, o código abierto, puede ser malinterpretado, y de hecho, hay código abierto que es libre, pero también hay código abierto que no lo es (puedes verlo pero no puedes tocarlo). Además, el término Open Source pretende eliminar el componente ético y social que implica el Software Libre.

    Es por este motivo que prefiero hablar de software libre, porque me siento más próximo a las posturas de Stallman (sin ser tan extremista, aunque personalmente creo que hacen falta tipos así para marcar los caminos a seguir).

    Sin embargo, estoy de acuerdo contigo que los fanatismos no son buenos, pero no me siento mal odiando a Microsoft por ser quien es, ni por lo que hace. De todos modos, el día que haga aportes al software libre (con licencias tipo BSD o GPL), los aceptaré de buen grado (siempre que no se trate de Adoptar, extender y extinguir), aunque no dejaré de odiarla hasta que deje de ser un monopolio que ha demostrado hacer lo que sea por mantenerse donde está (las citas que has publicado son un ejemplo).

    En fin, un artículo muy interesante. Felicidades😉

  2. cibertito Says:

    Hola Morpheus17!

    Una de las cosas que más me gusta de escribir en mi blog, es que algunas veces me dejan comentarios que me invitan a pensar las cosas de forma diferente o a reflexionar sobre mis posiciones. Creo que cuando puedes intercambiar puntos de vista con otros geeks siempre aprendes algo nuevo y eso me encanta!😀

    Estoy muy de acuerdo con las cosas que dices acerca de la libertad, es algo que se vuelve sutil, pero que es muy importante. Aunque también debo admitir que no comparto tus sentimientos hacia Microsoft, pero igualmente respeto tu posición, igual es la de muuuuucha gente, je!😛

    Para finalizar, me dejas con nuevas preguntas en la cabeza: No me quedan muy claras las reglas de juego en el mundo de los negocios, quiero decir, se supone que las grandes compañías tienen objetivos y eso que Mamá llama “visión y misión” en nuestras conversaciones… y se supone, que dichas compañías realizan sus estrategias en pro de esos objetivos, correcto?
    Si es así, por qué Microsoft se dedica a atacar el modelo de licenciamiento de la GPL y por otro lado libera código bajo esa licencia? Si ellos operan bajo sus objetivos, no deberían estar impedidos por su discurso a crear software GPL?
    De otro lado, he escuchado a algunos chicos de últimos semestres decir que en el mundo de los negocios “todo se vale” y es aquí donde me confundo… Cuáles son las reglas de juego? o simplemente no hay? :S

    Morph! Muchas gracias por escribir!🙂

  3. morpheus17 Says:

    Saludos de nuevo!

    Sé que quizás ese odio visceral por Microsoft no es bueno, y seguramente tengas razón, pero eso no quiere decir que no sea realista o este abierto a probar ciertas cosas: nunca recomendaría un GNU/Linux a alguien que juegue muchísimo con el pc, y también he estado probando las versiones beta de windows 7 y tengo descargada la versión final a la espera de ser instalada.

    Por otro lado, en cuanto al tema de que Microsoft publique software libre o GPL diré que, como ya he mencionado, según la noticia a la que he enlazado en mi blog, Microsoft no ha tenido más remedio que publicar ese código bajo GPL porque no tenía más alternativa a menos que quisiera ser demandado por la FSF (o la organización que fuese).

    Además, Microsoft, tal y como se vio en los famosos documentos de Halloween, está temeroso por el software libre, aunque mi opinión es que, desde entonces, Microsoft a visto cómo ha evolucionado el software libre, y creo que ha visto las ventajas empresariales y económicas que éste tiene, y ha empezado a sacar baza y liberar código y herramientas bajo licencias open source.

    Hoy por hoy, creo que lo que más le preocupa a Microsoft es perder su posición dominante respecto a aplicaciones ofimáticas y sistemas operativos y, por ende, Linux, GNU y la continua expansión de aplicaciones GPL o similares, que no permitan relicenciar el código (como las licencias tipo BSD o MPL).

    Y sobre lo de que “todo vale en los negocios”, como idealista que soy, me gustaría pensar que eso no DEBIERA ser así. La lástima es que lo es, y entre medio está Microsoft (y atención, también Apple, lo que ésta, al menos, no tiene una cuota tan alta de mercado).

    un saludo!

  4. cibertito Says:

    Je je je… lo que debería o no debería, eso si que me pone a pensar en las noches. Pareciera que este mundo no es para nosotros los idealistas, o tal vez nuestra misión sea cambiarlo, quién sabe?😛

  5. nittaku Says:

    Tito, vuelve a leerte la cita nº3, creo que la has malinterpretado completamente o bien la cita tiene otro contexto que no has puesto aqui… Gates no dice que los trabajos y los contribuyentes desaparezcan con el soft libre, dice que hay gente que lo piensa.

    Hay modelos de negocio de software libre probados si, pero te puedo asegurar que hoy por hoy esos modelos de negocio no están al alcance de cualquier individual que quiera ganar dinero o de cualquier pequeña (o incluso mediana) empresa. Novell no siempre ha sido un estandarte del software libre, ni tampoco Red Hat, de las tres empresas que comentas solo Canonical se basa en un modelo puro de software libre (las otras dos venden software privativo) y Canonical no empezó siendo una empresa pequeñita precisamente, cuando Mark Shuttleworth la creó él ya era multimillonario.

    Después de casi terminar un master en soft libre y reflexionar mucho sobre lo aprendido, creo que puedo casi afirmar que al nivel empresarial más bajo el modelo de software libre no es nada rentable a no ser que cuentes con una cartera de clientes grandísima para sostener el negocio con un modelo “software como servicio” o cuentes con un software ya bien conocido y con una comunidad bien organizada y autosostenible.

    No es que el modelo privativo sea innecesario, simplemente cada software tiene una licencia apropiada según el contexto en el que se crea y se usa. Lee al completo el caldero mágico y las conclusiones de E. Raymond y verás que es lo mismo que saca de conclusión final. No veo que Gates intente desinformar a la gente en esa cita, solamente llama la atención al hecho de que mucha gente apoya ciegamente la GPL sin saber lo que realmente significa.

    Seamos serios y coherentes, Microsoft no va a tirar piedras sobre su propio tejado y si ha liberado código en GPL es porque le otorga cierta ventaja estratégica, ellos son plenamente conscientes del avance del software de código abierto (no solo del software libre) y tienen un departamento encargado de ello.

    De Ballmer mejor no hablo, de todos es bien sabido que es un bocas.

    Respecto a Torvalds, opino que de vez en cuando tiene sus meadas fuera de tarro, el tampoco se libra de ser excéntrico y a veces también extremista. Por norma general hay que leer bien entre lineas sus comentarios.

    Al final del todo, lo mejor es que no tienes porqué unirte a un bando u otro, cada cual es como es y cada posición tiene su ventaja.

    Lecturas recomendadas:
    Open Source Paradigm Shift – Tim O’Reilly (http://tim.oreilly.com/articles/paradigmshift_0504.html)
    The Cathedral & the Bazaar – Eric S. Raymond (http://catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/)
    The Business of software – Michael A. Cusumano

    ————
    NiTTaKu – http://www.dev-null.es

  6. cibertito Says:

    Hola Nittaku!🙂

    Muchas gracias por tu comentario, como lo dije antes… lo mejor de bloguear es poder intercambiar puntos de vista con otras personas. Tus aportes me dejan mucho para pensar y me abren otros caminos que debo investigar con mayor profundidad.

    Me devolviste a la cita #3 y creo que tienes razón desde un punto de vista objetivo. Sin embargo, luego de leer tantas citas de Gates y de Ballmer (no solo las que publiqué), algo que realmente me sacó de quicio es ver la forma en que estos dos personajes intentan manipular la opinión publica a partir de sus declaraciones. Me cuesta mucho trabajo leer sus comentarios sin tener algún tipo de precaución.

    Y claro, uno podría decir: todos manipulan la información!! Lo que verdaderamente me molesta es que a partir de su modelo de negocios, están marginando a mucha gente de la posibilidad de acceder libremente a la tecnología y al software. Ese cuento de que están regalando su software en los países en vía de desarrollo, no me lo creo. En muchas listas de correo de las comunidades de software libre de Latinoamerica, encontrarás denuncias acerca de los acuerdo$$$ entre entidades del gobierno y Microsoft, finalmente no hay “regalo”. En fin, no confío en esos dos tíos y mucho menos en Microsoft… pero bueno, tampoco estoy de acuerdo con las “guerras santas”, porque finalmente todos las compañías grandes tarde o temprano terminan seducidas por el lado oscuro de la fuerza, Google por dar un ejemplo.

    Sobre los modelos de negocios basados en Software Libre, me dejas con muchas tareas por hacer. No había investigado en detalle el tema de la viabilidad económica de una empresa con este perfil, por lo que tendré que volver a repasar “El caldero mágico”, a buscar mas información al respecto y a jugar con números en el papel. No sé nada de negocios, pero me gusta aprender acerca de todo😛

    En lo que más me dejaste pensando fue en eso de “no tener que unirse a un bando”, creo que tienes mucha razón… es decir, a pesar de que los medios masivos siempre invitan a tomar partido, finalmente uno es quien escoge, inclusive quedarse al margen del debate y como lo dije en el post, no estoy de acuerdo con ningún tipo de “odio”.

    Gracias de nuevo NiTTaKu, tus aportes me resultan oportunos y bienvenidos🙂

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: